JACQUES SAPIR
J' ESPERE QUE VOUS AVEZ COMPRIS QUE TOUTE CONSOMMATION DE VIANDE PEUT DES A PRESENT CONSTITUER UNE MENACE POUR VOTRE SANTE..
Les menaces que le CETA fait peser concernent donc la santé publique, mais aussi, et c’est une évidence, la souveraineté. Mais, ce traité menace, aussi, la démocratie. Quand il fut finalement voté par le Parlement européen, au sein des députés français, quatre groupes ont voté contre, le Front de Gauche, les écologistes de EELV, le Parti Socialiste et le Front National. Une alliance peut-être pas si étrange que cela quand on connaît les problèmes que soulève ce traité. Il est en fait significatif qu’il ait été rejeté par les délégations de 3 de 5 pays fondateurs de la Communauté Economique Européenne, et par les pays représentant les 2ème et 3ème économies de la zone Euro. Pourtant, ce traité a été ratifié au Parlement européen, le 15 février 2017 et il doit être ratifié par différents parlements nationaux. Or, il est considéré comme applicable en partie dès avant sa ratification par les Parlements nationaux. Le CETA a donc été adopté de manière provisoire et partielle le 21 septembre 2017, sur les volets de compétences exclusives à l’UE, excluant temporairement certains volets de compétences partagées nécessitant le vote des pays membres de l’UE, comme la question des tribunaux d’arbitrage ou de la propriété intellectuelle. Mais, environ 90 % des dispositions de l’accord seront appliquées. Cela pose un véritable problème de démocratie politique. De même, si un pays rejetait la ratification du CETA, ce dernier n’en continuerait pas moins à s’appliquer pendant trois ans. On le voit, tout a été fait pour que ce traité soit élaboré et appliqué en dehors de la vérification et de la volonté des peuples.
Dans les fait, ce traité n’est pas, en réalité, ce
que l’on qualifie d’habitude de traité de « libre-échange ». Il s’agit
d’un traité qui vise essentiellement à imposer des normes, normes qui
ont été décidées pour et par les entreprises multinationales, aux divers
parlements des pays membres de l’Union européenne. Si l’on avait voulu
une démonstration de la nature profondément anti-démocratique de l’UE on
ne se s’y serait pas pris autrement.
Cela pose un problème tant de démocratie que de
légitimité pour ceux qui se sont fait les chantres de ce traité. On sait
qu’en France un seul candidat à l’élection présidentielle, M. Emmanuel
Macron, avait pris ouvertement position pour le CETA. L’un de ses
principaux soutiens, Jean-Marie Cavada, avait lui aussi voté pour
l’adoption du traité au Parlement européen. On voit donc se profiler
dans l’élection présidentielle, et ce n’est pas nouveau dans notre
histoire, le fameux « parti de l’étranger » que dénonçait en son temps
(précisément le 6 décembre 1978) Jacques Chirac depuis l’hôpital
Cochin…[1]
Nicolas Hulot, avant que d’être nommé ministre dans
le gouvernement d’Edouard Philippe, avait pris des positions nettes, et
opposées, au CETA. Son maintien au gouvernement, dans ces conditions,
vaut reniement. Certes, le ministre de la Transition écologique (sic),
n’a pas dissimulé une forme de déception, ce vendredi matin, sur Europe
1. Il a reconnu que nombre des risques potentiels contenus dans le
traité avait été identifiés par la commission d’évaluation nommée par
Edouard Philippe en juillet dernier. Mais il a ajouté : « …le processus
était tellement lancé que, à moins d’un incident diplomatique avec le
Canada, ce que nous ne souhaitions pas, c’était difficile » d’enrayer
son entrée en vigueur ». On ne saurait mieux décrire les mécanismes
d’irréversibilité qui ont été sciemment construit avec ce traité.
Rappelons aussi que, avant d’être nommé ministre de la Transition
écologique, l’ancien animateur TV avait estimé à plusieurs reprises que
le CETA n’était pas « climato-compatible ». On mesure, sur ce point, la
taille de la couleuvre, voire du véritable boa, qu’il a dû avaler…
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire